Приговор 159 ч 4 ук рф

Что делать при обвинении в мошенничестве. Статья 159

Приговор 159 ч 4 ук рф

В условиях неопределённости и расплывчатости формулировок в уголовном законодательстве, обвинение в мошенничестве часто применяется правоохранительными органами в ситуациях, относящихся к сфере гражданско-правовых отношений. Чрезмерное рвение сотрудников силовых структур, вовлечение государственных служащих в споры хозяйствующих объектов может привести к ложному обвинению в преступлении.

Краткая характеристика мошенничества

В Российской Федерации мошенничество предусмотрено статьёй 159 Уголовного кодекса. Согласно диспозиции данной статьи, мошенничеством считается умышленное завладение чужим имуществом или денежными средствами путём злоупотребления доверием.

В России мошенничество относится к категории экономических преступлений. С 2012 года Уголовный кодекс был дополнен несколькими статьями (ст.ст. 159.1-159.3, 159.5, 159.6), квалифицирующими отдельные виды мошенничества. Кроме обвинений в хищении путем злоупотребления доверием, претензии следственных органов могут выражаться следующим образом:

  • обвинение в мошенничестве с платёжными карточками;
  • обвинение в мошенничестве в области информационных компьютерных технологий;
  • обман при оформлении различных выплат (пособия, социальная помощь, компенсации и т.п.);
  • незаконные действия в сфере получения кредитования;
  • осуществление мошеннических деяний в области страхования.

Статья 159 предусматривает определённые признаки незаконных действий, влияющие на характер обвинения в мошенничестве и строгость последующих санкций:

  • в случае сговора нескольких лиц (групповое совершение преступления);
  • при причинении значительного, крупного и особо крупного ущерба;
  • при мошенничестве в составе устойчивой организованной группы;
  • незаконное использование должностных полномочий.

В зависимости от обстоятельств совершения преступления и величины причиненного ущерба наказание может назначаться в виде штрафа, исправительных, обязательных или принудительных работ, лишения или ограничения свободы. Максимальное наказание по статье за мошенничество – 10 лет лишения свободы с крупным денежным штрафом.

Участие адвоката при обвинениях в мошенничестве

В связи с высокой вероятностью ошибочной квалификации по Уголовному кодексу предпринимательской деятельности, относящейся к области регулирования гражданско-правового законодательства, важно заручиться защитой и профессиональной поддержкой с самого начала проведения проверки.

Хищение путем обмана и использования доверительных отношений образует тяжкий состав преступления. Рассмотрение дел по мошенничеству разделено на несколько стадий:

  • доследственная проверка;
  • следственно-оперативные мероприятия, осуществляемые в рамках уголовного дела;
  • разбирательство в судах по уголовным делам.

Законодательство позволяет привлекать профессионального представителя при проявлении любой заинтересованности со стороны силовых ведомств. При первом же вызове к оперативнику или дознавателю следует нанять адвоката по уголовным делам, чтобы избежать закрепления неверно истолкованных показаний.

Рассмотрение сообщений о преступлении

Предварительная доследственная проверка инициируется по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ (сообщение о преступлении). Закон существенно ограничивает возможности органов дознания в части проведения проверки до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим многие сотрудники правоохранительных органов идут на существенное превышение полномочий, чтобы обеспечить направление материала проверки следователю. Несмотря на достаточно развитую систему охраны прав человека, Санкт-Петербург не является исключением и без должной защиты каждый может стать объектом незаконного уголовного преследования.

 При возникновении претензий со стороны правоохранительных органов следует сразу нанять защитника для пресечения любых незаконных действий со стороны должностных лиц.

Грамотная юридическая помощь позволяет избежать возбуждения уголовного дела при условии своевременного обращения за квалифицированной защитой.

На стадии предварительного расследования нанятый защитник, используя размытость формулировок и внутренние противоречия в законодательстве, позволит избежать возбуждения уголовного дела и перевести возможные претензии в сферу гражданско-правовых отношений.

Причиной возбуждения уголовных дел часто становится ложный донос, и адвокат использует все профессиональные навыки, чтобы воспрепятствовать привлечению невиновного к суду.

Проведения мероприятий в рамках следствия

После заведения уголовного дела задача адвоката существенно усложняется. В связи с обвинительным уклоном современной уголовно-правовой практики, следователи прилагают все усилия, чтобы направить дело в суд. Зачастую игнорируются или прямо нарушаются права подозреваемых в мошенничестве. Наличие зарегистрированного дела является веской причиной, чтобы нанять адвоката.

Знание необходимых нормативных актов и практические навыки общения с силовыми структурами, позволят адвокату грамотно обжаловать незаконные действия следователя и предусмотреть возможные нарушения прав подзащитного.

Законодательство прямо указывает на обязательность участия адвоката во всех следственных действиях, от допроса в качестве свидетеля до предъявления обвинительного заключения.

Опытный защитник позволит обеспечить соблюдение прав участников уголовного производства, предотвращая факты несоблюдения закона сотрудниками правоохранительных органов.

Адвоката можно нанять на любой стадии разбирательства и чем раньше это будет сделано, тем эффективнее будет защита.

Грамотный адвокат способен добиться не только изменения меры пресечения и переквалификации правонарушения, но и полностью «развалить» дело до направления в суд.

Судебное представительство

В суде адвокат доказывает необоснованность обвинений в мошенничестве, используя оценочный характер состава статьи 159 УК РФ.

Очень часто действия подозреваемого должны рассматриваться в рамках гражданско-правового спора, а не в ходе уголовного разбирательства.

Если при расследовании уголовного дела использовался адвокат по назначению, направление материала в суд является последней возможностью нанять профессионального адвоката, действующего не в интересах следствия, а в целях защиты своего клиента.

Для эффективного представительства в суде необходимо знать особенности судопроизводства по уголовным делам, уметь вовремя представить важные доказательства и возражения, чтобы исключить несправедливое или слишком суровое наказание.

Грамотно построенная защита в суде позволяет добиться переквалификации на более мягкий состав, смягчения наказания до условного срока или штрафа, вынесения оправдательного приговора.

Обращение к адвокату по делам о мошенничестве гарантирует восстановление справедливости и защиту от неправомерных обвинений в мошенничестве.

Мошенничество: статья 159 УК РФ
Мошенничество как обман: статья 159 УК
Что считается мошенничеством?
Что грозит по статье 159 часть 2?
Обвинение в мошенничестве и его правовые аспекты
Ответственность за мошенничество в рамках компании
Как и чем может помочь адвокат в деле о мошенничестве ст. 159
Мошенничество в особо крупном размере

Источник: https://sstumanov.ru/chto-delat-pri-obvinenii-v-moshennichestve-statya-159/

Апелляционное определение по ч. 4 ст.

159 УК РФ об изменении приговора и снижении наказания

Приговор 159 ч 4 ук рф

Председательствующий судья Корниенко В.А. (дело №1-15/2021)

Апелляционное определение №22-470/2021

29 марта 2021 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденной Кузьминовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузьминовой Е.В. и в ее интересах защитника- адвоката Машкова Э.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2021 года, которым

Кузьминова Елена Владимировна, родившаяся …, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2021 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 5 апреля 2021 года по 18 декабря 2021 года и срок содержания под стражей с 19 декабря 2021 года по 10 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выслушав позицию осужденной Кузьминовой Е.В. и защитника- адвоката Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана, с использованием своего служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Кузьминова Е.В., … по предварительному сговору с другими лицами, путем обмана, совершила хищение денежных средств … на общую сумму 1627788 рублей 26 копеек.

Кроме того, Кузьминова Е.В., в силу своих должностных обязанностей и служебного положения, была наделена правом ввода в автоматизированную систему … сведений, …, действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек, которые при правильном расходовании должны быть потрачены в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 Конституции РФ и ст.

3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании Кузьминова Е.В. полностью признала свою вину. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминова Е.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о её личности и обстоятельств, влияющих на условия жизни ее семьи.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении … ребенка, престарелых родителей, …, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, заключение досудебного соглашения.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи Кузьминовой Е.В.

и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей … Суд в приговоре не привел мотивов, по которым не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит изменить приговор путем снижения срока наказания в виде лишения свободы назначенного Кузьминовой Е.В.

Государственный обвинитель Ворон М.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечает законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузьминовой Е.В.

, справедливость назначенного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Считает, что приговор Фокинского районного суда г.

Брянска от 11 января 2021 года необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемой Кузьминовой Е.В. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.

2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.

6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Кузьминова Е.В.

оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ей и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузьминовой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Кузьминова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ей деяниях по ч.4 ст.

159 УК РФ и ч.1 ст.

286 УК РФ признала полностью, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузьминовой Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ изменить приговор по следующим основаниям.Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в содеянном других лиц. Как следует из материалов дела, к совершению преступления, предусмотренному ч.4 ст.

159 УК РФ, которое в том числе инкриминировалось Кузьминовой Е.В., причастны иные лица. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч.

4 ст.

159 УК РФ она совершила совместно с ФИО41, ФИО8, ФИО9, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому судебное решение до настоящего времени не состоялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона указание на данные фамилии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, вместо этого надлежит указать на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с другими лицами.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем обмана с использованием своего служебного положения, не указав квалифицирующий признак, вмененный Кузьминовой Е.В. органом предварительного расследования, – “в особо крупном размере”.

При указанных обстоятельствах не указание судом квалифицирующего признака “в особо крупном размере” при квалификации действий осужденной следует признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции фактически описал действия Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ, которая включает в себя указанный квалифицирующий признак и данная квалификация является верной.

По мнению судебной коллегии, указанная явно техническая ошибка свидетельствует о невнимательности суда, которая, учитывая размер похищенных Кузьминовой Е.В.

с другими лицами денежных средств в сумме 1627788 рублей 26 копеек, не влияет на законность осуждения Кузьминовой Е.В.

по указанной статье и не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции квалифицировал действия Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд в приговоре указал, что Кузьминова Е.В., используя свое служебное положение, позволяющее ей вносить изменения в автоматизированную систему …

 действуя незаконно, по предварительному сговору с другими лицами, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения денежных средств …

, использовала свои полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, в результате чего из бюджета были израсходованы денежные средства в размере 1627788 рублей 26 копеек.

То есть фактически суд описал признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением, а не превышению должностных полномочий и при этом не указал в чем выразилось превышение служебных полномочий.

Вместе с тем под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Однако судом в приговоре указано, что действия Кузьминовой Е.В. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений.

Как указано в приговоре, именно в результате этих действий Кузьминовой Е.В. и других лиц денежные средства перешли в их незаконное владение и были ими использованы по своему усмотрению. Вышеизложенное свидетельствует о том, что злоупотребление в данном случае являлось способом совершения хищения, в связи с чем содеянное Кузьминовой Е.В.

должно расцениваться, как хищение и квалифицироваться по ч.4 ст.

159 УК РФ. Дополнительная квалификация этих же действий по ч.1 ст.286 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного судебная коллегия изменяет приговор и исключает из осуждения Кузьминовой Е.В. ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, в связи с чем подлежит исключению и назначение осужденной наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Кузьминовой Е.В. и адвоката Машкова Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех данных о личности Кузьминовой Е.В.

, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания суд учел все данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики по её месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка … и престарелых родителей …

В качестве смягчающих обстоятельств судом, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной Кузьминовой Е.В. по ч.4 ст.

159 УК РФ наказание справедливым.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ и, вопреки доводам защитника, свои выводы мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 января 2021 года в отношении Кузьминовой Елены Владимировны изменить:

– исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Кузьминовой Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.

159 УК РФ совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, указать вместо этого – с другими лицами;

– исключить осуждение Кузьминовой Е.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Кузьминову Е.В. осужденной по ч.4 ст.

159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кузьминовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кузьминовой Е.В. и её защитника – адвоката Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи В.В. Азарова

Т.Г. Королева

Источник: http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/ugolovnye-dela/apellyatsionnoe-opredelenie-po-ch-4-st-159-uk-rf-ob-izmenenii-prigovora-i-snizhenii-nakazaniya

Все о легальности
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: